בורות ובורות: ההבדל ביניהם, דוגמאות מסרטים וספרות

אנשים מתעניינים בשאלה: "מה ההבדל בין טיפש לבין בור, האם יש הבדל?". בואו ננתח היום על דוגמאות נגישות ועם שימוש בחומרים סינמטוגרפיים וספרותיים.

משמעות

מה בדיוק מבלבל כשמדוברבעיית ההבחנה בין שני מושגים? ראשית, הבורים והבורות הם פרונומים, כך שלא נהיה סבלניים עם סבלנות הקורא, ונסביר מיד מה מבדיל אחד מהשני. Nevene הוא אדם unultured ו bred. לדוגמה, מי יכול לפוצץ את האף שלו ברחוב, ללא מבוכה, להמשיך את המסע.

אייס ונטורה כדוגמה של בורות מכוונת

זכור את הסרט הנפלא "אייס ונטורה: חפש חיות מחמד "(1994)? שם, הגיבור בארוחת הערב, שנמסר על ידי אחד החשודים בגניבת כדור שלג, הראה את כל קשת ההתנהגות הבורה. והדבר המעניין ביותר הוא שאייס הופיע בתפקיד הבורים. הבלש היה כל כך לא תרבותי, שלא היה לאן ללכת. לדוגמה, הוא קטע את הבעלים של הבית, לעג למשרת, האורחים. ובכלל, התנהגתי בצורה מגעילה. אפשר היה לחשוב שהגיבור הועלה על ידי חיות פרא, לא אנשים. עם זאת, אנחנו מוסחת. כלומר, למי שמעוניין בשאלה: "לא טוב וברי, מה ההבדלים ביניהם?", אפשר לזכור את אייס, והכל יתבהר מיד. אייס הוא אדם עצלן. הוא דוגמה של אדם לא מנומס. נכון, הגסות שלו ניתנת לשליטה וחשיבה. אבל, כמו טירוף.

מאסטר ואיוואן חסרי בית /

אייס נותן לנו דוגמה של בורות של חיי היומיום. אבל אם אנחנו רוצים להבין את הבורות אינטלקטואלית, אז אנחנו צריכים לפנות לספרות הרוסית הגדולה. M. רומן האתר בולגקוב "האמן ומרגריטה" הוא אפיזודה בבית חולים לחולי נפש כאשר איוון הומלס מספר איך בבית הפטריארך נפגש עם שטן מהמאסטר הדיון בתגובה להערה על הבורות התרבותית של המשורר. כן, ובמקרה זה, כפי שניחש הקורא, איבן בזדומני הוא בור. בורות היא אדם שאינו בקי בכל תחום. זה על חוסר השכלה של אדם. עכשיו, אנחנו חושבים שאין בעיה להבחין בין שני המושגים "בורה" ו "בורה" ואת כבר לא יהיה מבולבל.

שרלוק הולמס כדוגמה של בור יוצא דופן

יש עוד תו אחד שיתאיםלמטרה שלנו. זה שרלוק הולמס. בסדרה "היכרות", שצולמה ב -1979 בברית המועצות, קיים דיאלוג נפלא עם ד"ר ווטסון, שם הבלש הגדול מודה שהוא לא לוקח רומנים בידיו, הוא לא קורא ספרים על ההיסטוריה. הוא אפילו (לזוועתו של ווטסון) אינו יודע מי קופרניקוס. הולמס אפילו חקרו כי כדור הארץ סובב סביב השמש, ולא להיפך (כך לפחות הניסיון היומי אמפירי אומר לנו). הקורא יכול בקלות לומר לאיזה סוג של אנשים הבלש שייך. כמובן, אנחנו מדברים על ההגדרות של "בור" ו "בורים". המשמעות של המילה האחרת והמילה האחרת לא נראית יותר מסתורין לקורא, שכן הסברנו הרבה מקום להסביר את משמעותם.

כשאני חוזר להולמס, אני רוצה לומר שהוא,אולי היחיד שיש לו הצדקה אידיאולוגית של בורותו. הוא אומר שהמוח הוא עליית גג, ואדם אינטליגנטי שומר רק את הדברים הנחוצים ביותר בו, הטיפש גורר את כל מה שהוא יכול להגיע לשם. במילותיו של הולמס יש היגיון משלה ואפילו אסתטיקה משלה. אבל ד"ר ווטסון לא מרגיש את זה ומקונן על מה שהיה קורה לעולם, אם כולם, כמו הולמס, חשבו. אבל הולמס מרגיע חבר ועמית ואומר שאולי הוא היחיד בעולם. בכל מקרה, ההבדל בין "בור" לבין "בור" ברור, מושגים אלה קשה לבלבל, לדעת את התוכן הסמנטי שלהם.

על תורת היחסות של ההגדרות

זה רע להיות בורים ובור. זה עצוב כאשר אדם הוא unultured כמו חיה פראית. אבל עדיין, בורות היא נוראה יותר מאשר בורות אינטלקטואלית, חינוכית. בגלל הבשלות החברתית והיכולת לעמוד בציפיות של אנשים אחרים, למשל, לצחצח שיניים, להחליף בגדים בזמן, להשתמש במטפחת ולא בשרוול - אלה התנאים ההכרחיים לתקשורת אנושית רגילה. הרבה יותר קשה להתגבר על הבריות מאשר על אי-הארה. הורות היא משהו שהורים צריכים לטפל בו. אם, למשל, אדם משמש כדי chomping ליד שולחן או בדרך אחרת היא רועשת, אז כל סימון יכול להיות חסר אונים, כי ההרגל הוא הטבע השני.

בורות במובן האינטלקטואלימתגבר בקלות יחסית כאשר לאדם יש רצון ללמוד. ההיסטוריה יודעת הרבה דוגמאות של אנשים שעשו עבודה נהדרת על עצמם. עכשיו זה מאוד אופנתי, כאשר יש אירוע וכאשר הוא לא שם, כדי לזכור את יוסף ברודסקי. אכן, המשורר הרוסי הוא אדם שיצר את עצמו.

שואל את עצמך מי הוא בור ובור, זה חשובזכור את ההבדל החמקמק לכאורה בין ההגדרות של אדם, נכון, אם אתה לחפור קצת יותר עמוק, אז ההבדל בין אחד לשני הופך ברור, הקורא לעולם לא יתבלבל שוב. מה שאנחנו מאחלים לו.

</ p>>