נושא ההוכחה בהליכים אזרחיים ופליליים

אחת הבעיות המורכבות של תיאוריה ומעשההחוק הרוסי הוא ההגדרה של "אובייקט ההוכחה". הקושי הוא שאין הגדרה חקיקתית המעידה על מה שהיא. רק בתקנון הדינים נאמר כי בית המשפט קובע אילו נסיבות הן עניין, ואינן.

עיסוק ביישום

אם אין מושג ברור, אז בפועל הוא תמידיש מסלול פיתוח, לפיה כל החקיקה כולה נוטה ללכת. נושא ההוכחה כולל את צד התוכן, המורכב על-ידי המקורות שעליהם מופנה המשפט. ראשית, אלה הן הנורמות המהותיות המסדירות את היחסים המשפטיים המקבילים. בנוסף, עילות התביעה והחזרתה הן חשובות. בעזרתם של המיבנות האלה, מסקנה כיצד לקבוע מה יש לחקור במקרה מסוים.

נושא ההוכחה בהליכים פליליים

ברור כי הפרטים של התהליך להכתיבהבדלים בין צדק אזרחי ופלילי. במקרה פלילי, נושא ההוכחה הוא תמיד זהה, אין תלות ישירה בנסיבותיו של מקרה מסוים. ישנם תרכובות נפרדות כי נופלים מכלל זה. אבל בעצם אותו דבר תמיד הוכיח. ראשית, מדובר בזירת הפשע. זה כולל את המקום, השיטה, הזמן של ביצוע הפעולה הלא חוקית, יכולות להיות נסיבות אחרות. יתר על כן, האשמה והמניע של העבריין נקבעים. כדי להבדיל בין העונש, יש צורך לאסוף מידע על זהותו של האדם שביצע את המעשה, וכן על נסיבות אחרות שיש בהן חשיבות. חשוב לקבוע את כמות הנזק. בנוסף, רשויות החקירה מזהות הן את התנאים והן את הסיבות שעשויות לתרום לביצוע עבירה מסוימת.

נושא ההוכחה בתהליך האזרחי

כאן יש ספציפיות. בניגוד לדין הפלילי, נושא ההוכחה האזרחי שונה תמיד. זה תלוי בנסיבות הספציפיות ונקבע על פי המאפיינים של הקטגוריות השונות של המקרים. לזהות את העובדות העיקריות ולא הליבה (אופציונלי) כי צריך להקים. היעדר הבקשה הראשונה או השגויה שלהם כרוך בביטול העונש. לדוגמה, על מנת שייגבה נזק מוסרי, יש צורך שיהיו עילות לכך, המפורטות בחוק. באשר לעובדות אחרות, התעוררה מחלוקת בקרב החוקרים והמתרגלים באשר לשאלה האם הם נכללים בנושא ההוכחה. אחרי הכל, מתברר שבמקרה זה יש לדבר על המגבלות שבהן מתנהלים ההליכים המשפטיים. נקודת מבט זו נראית נכונה ביותר. בנוסף, עלינו לדבר על החשיבות של עובדות פרוצדורליות, כמו גם על אימות, שבלעדיו הנושא ההוכחה לא נוצר בסופו של דבר. באופן כללי, הוראות אימות מאפשרות לך לקבוע מהימנות של אירוע מסוים, פעולה או מסמך. כך, על בסיס זה, מתגבשת ההחלטה הסופית, אשר גובשה על ידי בית המשפט בחלק החשיבה.

</ p>>